Geschäftsmodell „Eizellspende“
Dr. Eva Schindele, deutsche Sozialwissenschaftlerin und Journalistin, betonte, dass für die Eizellspenderin der Begriff „Eizell-Lieferantin“ treffender wäre: „Diese Frauen bleiben anonym und unsichtbar, um nach außen eine heile Familienbildung vorzugaukeln.“ Schindele berichtete aus erster Hand über die Situation in Rumänien, Großbritannien, Polen, der Ukraine und Russland. „All diese Puzzleteile ergeben ein Bild aus einem Tabubereich. Die Eizellspende wurde zu einem Geschäftsmodell. Es ist ein richtiger IVF-Tourismus entstanden, begünstigt durch Internet und Billigflieger“, so Schindele.

Marktführer ist Spanien mit ca. 240 Privatkliniken. „Jede Klinik ‚rekrutiert’ eigene Spenderinnen, oft an Universitäten. Sie halten das Image aufrecht, dass Frauen aus Solidarität spenden.“ Die hohe Arbeitslosigkeit in Spanien habe bewirkt, dass Frauen aus allen Schichten spenden. „Das nutzen die Kliniken für sich und werben damit, keine Wartezeiten zu haben“, so Schindele. Darüber hinaus seien ethisch umstrittene Methoden entstanden, etwa das Eggsharing. „Bei dieser geben Frauen, die sich ohnehin einer IVF unterziehen, einen Teil ihrer Eizellen an eine andere Kinderwunschpatientin, damit sie dafür ihre eigene Behandlung günstiger bekommen.“ Manchmal würden sie dann aber selbst keine Kinder bekommen.

Risiko für Frauen, die selbst keinen Nutzen haben
Die deutsche Medizinsoziologin Dr. Giselind Berg wies ausdrücklich auf die gesundheitlichen Auswirkungen bei der Empfängerin hin. So wurde etwa bei 2.300 untersuchten Entbindungen nach einer Eizellspende bei 22 Prozent Frauen ein stark erhöhter Blutdruck diagnostiziert. Der Durchschnitt liegt bei 7 Prozent.

Berg stellte klar, dass die Risiken einer Eizellspende bei Empfängerin, Spenderin und Kind, z. B. durch Mehrlingsschwangerschaften, Überstimulation oder Frühgeburten, zu wenig kommuniziert werden. Sie fordert eine höhere Aufmerksamkeit, wie man mit der Spenderin umgeht. „Die Eizellspende ist ein Risiko für Frauen, die selbst keinen Nutzen haben.“

Weiters kritisierte sie die bescheidene Anzahl von Studien über die durch medizinisch assistierte Fortpflanzung entstandenen Kinder. „Es besteht geringe Bereitschaft der Eltern, über die Entstehung ihrer Kinder zu sprechen“, so Berg. „Aus der Adoptionsforschung wissen wir aber, dass die Zurückhaltung wichtiger Informationen nachteilige Auswirkungen auf die Entwicklung des Kindes hat.“ Berg appellierte, viel mehr das Wohl der Kinder und der Spenderin im Auge zu behalten.

Wie viel Tod nehmen wir für ein lebendes Kind in Kauf?
„Geht es eigentlich wirklich um die Kinder?“, fragte die Wiener Kinder- und Jugendärztin Dr. Katharina Kruppa. Kruppa ist überzeugt, dass es einen Unterschied in der Entwicklung von Kindern nach Samen- und Eizellspenden gibt, verglichen mit auf natürlichem Weg gezeugten Kindern. Sie bezieht sich dabei auf neueste Forschungen in der Epigenetik und Neurobiologie, die einen starken Einfluss des Erlebens während der Schwangerschaft bis hin zur Zeugung auf die neurobiologischen Entwicklung des Kindes nachweisen. Die Schwangerschaft mit einem Kind nach IVF werde oft als sehr angstvoll erlebt. Diese Angst wirke sich auf das Kind aus.

Kruppa ging auf ein weiteres Tabu ein: „Was passiert mit befruchteten Eiern, die ‚zu viel’ sind? Wie geht es Frauen, die sich sehnlichst ein Kind wünschen, und deren potentielle Kinder ‚entsorgt’ werden? Wie viel Tod nehmen wir für ein Kind in Kauf?“ Sie forderte auf, hier Trauer zuzulassen.

Aus gesellschaftlicher Sicht regte Kruppa an, die Prioritäten zu überdenken: Einerseits würde mit sehr viel Druck und auch mit dem Risiko kranker Kinder eine forcierte Reproduktionsmedizin vorangetrieben. Andererseits gebe es für die Kinder, die ganz real da sind und die ganz dringend eine gesellschaftliche Verantwortung brauchen würden, viel zu wenig Ressourcen.

Grenzen zwischen Eizellspende und Leihmutterschaft sind fließend
Ulrike Riedel, Staatssekretärin a. D. und Rechtsanwältin aus Berlin, sieht großen Handlungsbedarf bei den Staaten und forderte „eine Grenzziehung in einer Technik, in der fast nichts mehr unmöglich ist. Es spielt eine Rolle, wie die Eizellspende geregelt ist. Hier liegt eine große Wertentscheidung bei den Staaten.“ Sie regte an, langfristig zu denken: „Wird die Eizellspende zugelassen, steht in wenigen Jahren die Diskussion zur Leihmutterschaft ins Haus. Die Grenzen zwischen Eizellspende und Leihmutterschaft sind fließend. Der Druck auf den Gesetzgeber wird steigen.“

Riedel sprach sich klar gegen die anonyme Eizellspende aus. „Das Recht auf Kenntnis der Abstammung ist völkerrechtlich ein Menschenrecht. Der Anspruch der Anonymität der Eizellspende kann dieses Recht nicht einschränken. Wenn die Eizellspenderin das nicht möchte, muss sie auf die Spende verzichten.“

Riedel sieht keinen Anlass in Österreich das Gesetz zu ändern, denn der Tourismus sei auch trotz Erlaubnis im eigenen Land nicht zu unterbinden.

Eizellspende schafft neue Ausbeutungsverhältnisse
Univ.-Prof. Dr. Sigrid Müller, Institutsvorständin am Institut für Moraltheologie der Katholisch-Theologischen Fakultät der Universität Wien, fragte, ob Eizellspende wirklich eine Spende ist. „Eine Spende ist etwas, was zur Hilfe einer Person gegeben wird, sie tut dem Spender nicht weh und es gibt keine Gegenleistung. Trifft das bei der Eizellspende zu?“ Für Müller führt die Eizellspende zu neuen Ausbeutungsverhältnissen. „Ein Sklavenmarkt wird geschaffen. “

Müller gab zu bedenken, dass sich Frauen, die Eizellen spenden, immer auch eine Beziehung schaffen, die nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. „Die Empfängerin sollte sich vorher Gedanken machen, welche Konsequenzen dies für ihr Leben, die Partnerschaft und das Kind haben wird.“ Die Moraltheologin stellte auch die Frage nach den Rahmenbedingungen, unter denen Frauen heute Kinder bekommen.

aktion leben oberösterreich erleichtert über Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
„Durch das Verbot der Eizellspende ist gewährleistet, dass sich Österreich an der Ausbeutung von Frauen nicht beteiligen muss“, so LAbg. Mag. Doris Schulz, Vorsitzende von aktion leben oberösterreich. Denn Eizellen würden hauptsächlich von armen Frauen gespendet. Wer genug Geld hat, setzt sich dem Eingriff selten freiwillig aus, zeigt die Realität in vielen europäischen Ländern. „Mit seiner Entscheidung billigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (EGMR) den Einzelstaaten Ermessensspielraum in Fragen der künstlichen Fortpflanzung zu“, betont aktion leben Generalsekretärin Mag. Martina Kronthaler. aktion leben brachte im Jänner 2011 eine Drittintervention beim Europäischen Gerichtshof ein. Darin argumentierte die NGO für die Beibehaltung des Verbots der Eizellspende und Samenspende für IVF. Die Große Kammer des EGMR entschied nun in letzter Instanz, dass das Verbot der Eizellspende keine Diskriminierung unfruchtbarer Paare darstelle. „Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat somit anerkannt, dass Eizellspenden nicht nur Paare mit Kinderwunsch betreffen, sondern auch Frauen, die ihre Gesundheit meist aus materieller Not riskieren. Eizellspenden sind nicht harmlos“, sagt Mag. Doris Schulz. „Selbstverständlich ist unerfüllter Kinderwunsch ein schwieriges Thema, für das wir Hilfen bereitstellen müssen. Aber diese Hilfen dürfen nicht auf Kosten anderer Menschen gehen.“

Quelle

Bundesfamilienministerin Kristina Schröder (CDU) plant staatliche Hilfen für Paare, die mithilfe einer künstlichen Befruchtung ein Kind bekommen möchten. Das berichtet die Frankfurter Allgemeine Zeitungunter Berufung auf Pläne der Ministerien. Demnach sollen Bund und Länder die Hälfte der Kosten übernehmen, die heute die Paare tragen.

Sie setze sich dafür ein, dass das Programm im April 2012 beginne, sagte Schröder der FAZ. Im Haushalt ihres Ministeriums seien dafür bereits zehn Millionen Euro eingestellt. Allerdings sei der Betrag noch gesperrt, weil über die Finanzierung in der Koalition noch gestritten werde. Vor allem die familienpolitische Sprecherin der Unionsfraktion, die stellvertretende Generalsekretärin der CSU, Dorothee Bär, opponiere.

Seit 2004 werden die Kosten für eine künstliche Befruchtung nicht mehr vollständig, sondern nur noch zu Hälfte und für die ersten drei Versuche von den Kassen übernommen. Die andere Hälfte und die Kosten für einen vierten, in aller Regel letzten Versuch, müssen die Paare selbst zahlen. Ihr Anteil bei drei Behandlungen liege damit bei bis zu 6.000 Euro, bei vier Versuchen bei bis zu 10.000 Euro, sagte Schröder. Das überfordere viele.

Schröder verwies auf Statistiken, nach denen durch die Halbierung der Förderung die Zahl der Geburten nach künstlicher Befruchtung von etwa 17.000 auf gut 8.000 im Jahr zurückgegangen ist. Deutschland liege im europäischen Vergleich bei künstlichen Befruchtungen im unteren Drittel.

Quelle

Bei der künstlichen INSEMINATION wird das aufbereitete Sperma des Mannes zu einem passenden Zeitpunkt direkt in die Gebärmutter der Frau gespritzt, um den Weg zur Eizelle zu verkürzen. Meist werden dafür besonders bewegliche Spermien gewählt. Die Erfolgsaussichten für eine Schwangerschaft liegen bei etwa 5 bis 15 Prozent pro Zyklus. Über die Zahl der so gezeugten Kinder gibt es nach Expertenangaben keine genauen Daten.

Seit der Zeugung des weltweit ersten Retortenbabys Louise Brown 1978 können Ärzte Eizellen auch außerhalb des Körpers befruchten. Diese vom diesjährigen Medizin-Nobelpreisträger Robert Edwards mitentwickelte IN-VITRO-FERTILISATION (IVF) benutzen Mediziner bei bestimmten Fruchtbarkeitsproblemen der Frau wie etwa einem Eileiterverschluss. Hierfür wird zunächst mit Hormonpräparaten die Eizellreifung stimuliert. Die gereiften Eizellen werden anschließend abgesaugt, im Labor von den Samenzellen des Mannes befruchtet und der entstehende Embryo in die Gebärmutter der Frau eingepflanzt. In Europa gab es 2006 nach Zahlen der europäischen Gesellschaft für Reproduktionsmedizin mindestens 117.000 derartige Behandlungen. Etwa jeder dritte so gezeugte und eingepflanzte Embryo führt zu einer Schwangerschaft. Meist werden mehrere Embryonen eingepflanzt.

In einem alternativen Verfahren (IN-VITRO-MATURATION; IVM) werden die Eizellen unreif entnommen und reifen im Labor, wodurch der Frau die Hormonbehandlung weitgehend erspart bleibt.

Die neuere INTRA-CYTOPLASMATISCHE SPERMA-INJEKTION (ICSI) kommt bei Fruchtbarkeitsproblemen des Mannes zum Einsatz. Der Ablauf ist zunächst derselbe wie bei der IVF, zur Befruchtung wird jedoch eine Samenzelle unter einem Mikroskop direkt in die Eizelle gespritzt. Die ICSI ist nach Zahlen der Mediziner heute deutlich häufiger als die IVF. Die europäische Gesellschaft für Reproduktionsmedizin registrierte für 2006 mindestens 232.000 derartige Behandlungen in Europa. Die Erfolgsaussichten sind demnach ebenso hoch wie bei der IVF.

Bei der in Deutschland verbotenen EIZELLSPENDE trägt die Frau Eizellen einer Spenderin aus, die in der Regel vorher im Labor mit dem Samen ihres eigenen Mannes künstlich befruchtet wurden. Die Reproduktionsmediziner registrierten 2006 europaweit mehr als 12.000 solcher Behandlungen.

Quelle

Die Politik muss die Regeln der umstrittenen Fortpflanzungsmedizin wieder selbst bestimmen. Das fordert die Ethikexpertin der FDP-Bundestagsfraktion, Ulrike Flach. “Es kann nicht sein, dass zunehmend in Gerichten entschieden wird, wofür wir Politiker die Verantwortung tragen müssen”, sagt Flach in einem Gespräch mit der taz.

Als Reaktion auf die jüngsten Urteile des Europäischen Gerichtshofs in Luxemburg zu den Grenzen der Stammzellenforschung und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg zur Eizellspende kündigt Flach an, noch in dieser Legislaturperiode eine parlamentarische, nicht an Fraktionsgrenzen gebundene Mehrheit im Bundestag für ein neues Fortpflanzungsmedizingesetz organisieren zu wollen.

“Ich führe dieser Tage im Parlament mit Kollegen aus allen Fraktionen Gespräche”, sagt Flach. Anschließend müsse es “eine Entscheidung der Fraktionsspitzen geben, dass man diese Entscheidung freigibt”. Flach, die zugleich Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium ist, betont, sie betreibe diesen Vorstoß einzig in ihrer Funktion als FDP-Abgeordnete. “In der Koalition selbst glaube ich nicht, dass wir insbesondere mit den Kollegen von der CSU auf einen gemeinsamen Nenner kommen.” Weil es sich “um ein hoch ethisches Thema” handele, müsse bei der Entscheidung über ein Fortpflanzungsmedizingesetz in jedem Fall der Fraktionszwang aufgehoben werden. Mit einem gezielten Affront gegen die Union habe das nichts zu tun.

Flach sagt, sie habe die jüngsten Gerichtsurteile von Mitte Oktober und Anfang November “mit hoher Irritation und Erstaunen” zur Kenntnis genommen. Mit ihnen war sowohl dem Patentieren von wissenschaftlichen Verfahren, die menschliche embryonale Stammzellen nutzen, als auch der Legalisierung der Eizellspende in verschiedenen europäischen Ländern eine Absage erteilt worden.

FDP will mehr erlauben

Flach und viele FDP-Kollegen sprechen sich hingegen in einem Positionspapier dafür aus, in einem Fortpflanzungsmedizingesetz folgende Bereiche künftig bündeln und verbindlich regeln zu wollen: Die Eizellspende, bislang nach dem Embryonenschutzgesetz in Deutschland verboten, soll erlaubt werden. Ebenso die Samenspende von Verstorbenen, außerdem die Leihmutterschaft sowie die Anwendung von reproduktionsmedizinischen Verfahren auch bei Nichtverheirateten, bei eingetragenen Lebenspartnerschaften und Alleinstehenden.

Den Streit um die Auslegung der so genannten “Dreierregel” im Embryonenschutzgesetz von 1990, wonach bei einer Befruchtung im Reagenzglas eigentlich alle befruchteten Eizellen – maximal drei – in den Mutterleib eingepflanzt werden müssen, will Flach zugunsten der Regel-Kritiker beenden: Weder steigere diese Behandlung nach heutigem Kenntnisstand die Erfolgsrate, noch berücksichtige sie das erhebliche Risiko von Drillingsgeburten angemessen.

Stattdessen erlauben will die FDP den sogenannten elektiven Single-Embryo-Transfer, um Mehrlingsschwangerschaften nach künstlicher Befruchtung und den damit verbundenen Risiken für Mutter und Kinder zu reduzieren. Damit ist ein Verfahren gemeint, bei dem nach In-vitro-Fertilisation (IVF) mehrere Embryonen einige Tage kultiviert werden – mit dem Ziel, nur einen einzigen, den “besten” Embryo auszuwählen, der dann in die Gebärmutter eingesetzt wird.

Grundlage dieser Auswahl ist keine genetische Untersuchung wie bei der Präimplantationsdiagnostik, sondern eine morphologische Analyse, also die Betrachtung des Embryos unter dem Mikroskop. Nach Angaben von Reproduktionsmedizinern geht es nicht darum, bestimmte Eigenschaften zu vermeiden, sondern die allgemeine Entwicklungsfähigkeit des Embryos zu ermitteln.Flach zeigt sich optimistisch, dass ihre Initiative gelingen könnte. Bereits im Streit um die gesetzliche Regelung der Präimplantationsdiagnostik (PID) hat die FDP-Politikerin in diesem Sommer als eine der führenden Kräfte gegen den Widerstand großer Teile der Koalition erfolgreich eine vergleichsweise liberale gesetzgebende parlamentarische Mehrheit organisiert.

Quelle

“Seid fruchtbar und mehret euch.” Dieses göttliche Gebot aus der Schöpfungsgeschichte im 1. Buch Mose ist das erste von 613 Geboten, die ein frommer Jude einhalten soll. Deshalb spielt es im jüdischen Glauben eine zentrale Rolle, sagt Robert Jütte. Der Historiker ist Experte für jüdische Medizinethik am Institut für Geschichte der Medizin der Robert-Bosch-Stiftung in Stuttgart.

“Die Fortpflanzung ist ein zentrales Element im Judentum und deswegen kommt dem Lebenschaffen ein ganz zentraler Wert zu. Das ist also im Unterschied zu anderen Religionen ein Grundsatz, der im Judentum sehr viele Möglichkeiten schafft, die andere Religionen eben nicht haben.”

Zu diesen Möglichkeiten gehört auch die künstliche Befruchtung bei Paaren, die auf natürliche Weise keine Kinder bekommen können. Eigene Kinder haben in der jüdischen Gesellschaft einen so hohen Stellenwert, dass es viele Ehepaare als ihre Pflicht betrachten, Nachwuchs zu bekommen. Denn gläubige Juden betrachten sich als das von Gott auserwählte Volk. Und dieses gilt es zu erhalten.

“Also, der jüdische Mann ist verpflichtet, mindestens zwei Kinder auf die Welt zu bringen. Und insofern ist ein jüdisches Ehepaar unter einem Riesendruck, dieses zu erfüllen – nicht nur unter einem gesellschaftlichen Druck, auch unter einem religiösen Druck, weil wenn Sie sich das entsprechende Talmud-Traktat anschauen, wo eben gesagt wird, was passiert mit dem Menschen, wenn er schließlich vor Gottes Richterstuhl tritt, dann wird er gefragt, hast du anständig dich benommen, hast du den Schabbat eingehalten und die dritte Frage ist schon: Hast du ein Kind gezeugt?”

Wer ohne medizinische Hilfe kein Kind zeugen kann, der darf sich durch moderne Technik helfen lassen. Nach allgemeiner jüdischer Auffassung dürfen sich die Menschen aller natürlichen Mittel bedienen, die Gott ihnen gegeben hat – und dazu gehört auch die Fortpflanzungsmedizin. Ein Argument, das aus christlicher Sicht gegen die künstliche Befruchtung spricht, ist der unbedingte Lebensschutz. Denn bei der Behandlungsmethode werden drei Eizellen befruchtet, die nach deutschem Recht alle eingesetzt werden müssen. In Ausnahmefällen können einzelne befruchtete Eizellen aber eben doch übrig bleiben. Die meisten jüdischen Rabbiner sehen hier allerdings kein ethisches Dilemma. Denn im Judentum herrscht die Auffassung vor, dass menschliches Leben erst im Mutterleib beginnt – und nicht schon bei der exkorporalen Befruchtung. Selbst im Mutterleib bekommt das Ungeborene nach traditioneller jüdischer Auffassung erst nach einer gewissen Zeit eine menschliche Seele. Noch einmal Robert Jütte:

“Aristoteles hat die Lehre der schrittweisen Beseelung des Menschen eingeführt, und das hellenistische Judentum hat diese Regelung, nämlich dass ein männlicher Fötus erst nach 40 Tagen eine tierische Seele bekommt – noch nicht die menschliche Seele, die weiblichen Föten erst nach 80 Tagen – übernommen. Und diese 80-Tage-Regelung spielt auch heute im Judentum immer noch eine Rolle. Eine Vorstellung, die uns durch das Christentum mehr oder weniger ausgetrieben worden ist.”

Ähnlich aufgeschlossen gegenüber der künstlichen Befruchtung wie das Judentum ist auch der Islam. Muslimische Geistliche begründen ihre Zustimmung zu der Methode mit einer Ethik des Heilens, erklärt der Islamwissenschaftler Thomas Eich von der Universität Hamburg.

“Das begründet man letztendlich damit, dass Unfruchtbarkeit als eine Art Krankheit gesehen wird und dass es im Islam prophetische Aussprüche gibt, in denen es heißt, dass es keine Krankheit gibt, für die Gott nicht ein Heilmittel geschaffen habe. Und die Technologie der künstlichen Befruchtung wird eben hier als die Lösung, als das Heilmittel gesehen, mit dem man diese Krankheit bekämpfen kann.”

Es gibt allerdings wesentliche Unterschiede zwischen dem sunnitischen und dem schiitischen Islam. Die Sunniten erlauben die künstliche Befruchtung grundsätzlich nur unter Ehepartnern. Samen- oder Eizellspenden von fremden Personen sind verboten.

“Ein Kind, das außerhalb eines solchen Eherahmens gezeugt worden ist, hat keinerlei Verwandtschaftsbeziehungen zu seinem biologischen Erzeuger, also zu dem Vater. Das sunnitische Recht würde das ablehnen. Der andere Punkt ist eben der, dass man im sunnitischen Recht die sogenannte heterologe Insemination – also die Befruchtung mit Sperma, das von jemand anders als dem Ehepartner stammt -, dass man das als einen Akt der Unzucht sehen würde – als Ehebruch -, der eben auch sanktioniert ist im islamischen Recht.”

Im schiitischen Islam gibt es dazu unterschiedliche Auffassungen. Anders als bei den Sunniten haben die Schiiten keine für alle verbindliche Lehrautorität. Stattdessen vertreten die einzelnen Lehrautoritäten – die sogenannten Ayatollahs – unterschiedliche Auffassungen. Die Mehrheit der schiitischen Gelehrten lehnt fremde Samenspenden genau wie die Sunniten ab. Es gibt jedoch eine gewichtige Minderheit, zu der auch Ayatollah Chamenei gehört – das Staatsoberhaupt des Iran.

“Der erlaubt es mit folgender Begründung: nämlich, dass Kinderlosigkeit in einer Ehe zu Eheproblemen führen kann und dass es eine Möglichkeit gibt, diese Eheprobleme zu verhindern. Und der entscheidende Punkt ist eben der, dass dieser Akt dann nicht mehr als ein Ehebruch gesehen wird, weil man sagt, hier findet ja kein körperlicher Kontakt zwischen dem Samenspender und der Frau statt im Sinne eines Geschlechtsverkehrs, sondern es wird lediglich sein Sperma genommen und dieses eben dann in einem äußerst unerotischen Akt in die Frau gebracht oder beziehungsweise mit ihren Eizellen zusammen gebracht.”

Dies zeige, dass der schiitische Islam viel stärker als andere Kulturen davon ausgehe, dass Elternschaft nicht biologisch, sondern sozial bestimmt werde. Deshalb haben viele Schiiten auch kein Problem mit Leihmutterschaften oder Eizellspenden, wie sie in Deutschland verboten sind. Dies gibt den Schiiten die Möglichkeit, das Dilemma überzähliger befruchteter Eizellen zu umgehen. Bleiben solche Embryonen von einer Behandlung übrig, kann sich eine andere Frau diese einpflanzen lassen. Experten sprechen von einer Embryonenspende. Noch einmal Thomas Eich:

“Im schiitischen Islam stellt man sich auf die Position, dass dies ein menschliches Leben eben schon ist, das gegebenenfalls auch zu schützen ist, und es ist sozusagen eine positive Tat, eine Rettungstat, wenn man eine solche befruchtete Eizelle sich einpflanzen lässt.”

Quelle

Der Zellkern kommt dann von den eigentlichen Eltern, die Mitochondrien von der Spenderin der Eizelle. So hat das Kind drei Eltern – und gesunde Mitochondrien. Dass das grundsätzlich geht, wurde an Affen bereits im vergangenen September gezeigt.

Nun haben die Forscher um Douglass Turnbull die Methode erstmals bei menschlichen Embryonen angewendet. Dafür nutzten sie künstlich befruchtete Eizellen, die wegen einer Abnormalität nicht für eine Schwangerschaft infrage kamen. Normalerweise haben Embryonen nach der Befruchtung zwei Zellkerne, einen vom Spermium, einen von der Eizelle. Die verwendeten Embryonen hatten stattdessen drei oder nur einen Zellkern. Die Abnormalität macht die Forschung ethisch weniger bedenklich, spielt für die Studie aber keine Rolle. Mit einer winzigen Pipette entnahmen die Forscher einem Embryo zwei seiner drei Zellkerne und schleusten die beiden in eine andere Eizelle, deren Zellkern vorher entfernt wurde.

Die Forscher beobachteten die weitere Entwicklung der Embryonen für sechs bis acht Tage. Etwa ein Fünftel von ihnen entwickelte sich normal weiter bis zum Acht-Zell-Stadium. Bei Embryonen, die nicht verändert werden, entwickelt sich etwa ein Drittel bis zu diesem Stadium.

Das Ergebnis zeige, dass sich Erkrankungen durch mitochondriale Erbgutfehler beim Menschen so verhindern ließen, schreiben die Forscher im Fachblatt „Nature“ (online vorab). Mindestens jeder Zehntausendste leidet unter einer solchen Krankheit, schätzen Mediziner. Weil die Mitochondrien für die Energiegewinnung nötig sind, machen sich diese Krankheiten vor allem bei den Geweben bemerkbar, die besonders viel Energie brauchen: Gehirn, Muskeln und Herz. „Viele dieser Kinder lernen nie zu gehen, sind blind oder leiden an schwerer Epilepsie“, sagt Markus Schuelke-Gerstenfeld, der an der Charité mitochondriale Erkrankungen erforscht. Es sei sicher zu früh, die neue Methode zu empfehlen, sagt er. Dennoch: Er habe schon Paare getroffen, die immer wieder versucht hätten, ein gesundes Kind zu bekommen, aber jedes Mal seien die Kinder gestorben. „Dies wäre eine Möglichkeit, diesen Eltern gesunde Kinder zu verschaffen“, sagt er.

Der Münchner Forscher Thomas Klopstock ist skeptischer. In schweren Fällen, könne so zwar eine sichere Erkrankung des Nachwuchses verhindert werden, schwer kranke Mütter würden häufig aber ohnehin auf Nachwuchs verzichten. „Und je milder die Erkrankung beim Nachwuchs voraussichtlich ist, desto weniger wird man gewillt sein, die zweifellos vorhandenen Risiken einzugehen“. So sei noch nicht abzusehen, welche langfristigen Veränderungen im Embryo der Kerntransfer auslösen könnte.

Auch die britischen Wissenschaftler geben zu, dass weitere Forschung nötig sei, um die Sicherheit zu beweisen. „Zur Zeit wäre die Methode auch in Großbritannien verboten“, sagt Alison Murdoch, eine der beteiligten Forscherinnen. Eine entsprechende Regelung schreibe vor, dass zunächst Daten über die Sicherheit vorgelegt werden müssten. „Daran arbeiten wir jetzt. Ich denke aber, dass die Methode in den nächsten Jahren hier in England erlaubt und eingesetzt wird.“

Selbst wenn die Methode sich als sicher erweisen sollte, in Deutschland ist sie durch das Embryonenschutzgesetz gleich mehrfach verboten: Weil dafür eine Eizellspende nötig ist, weil die Veränderung weitervererbt wird und weil es sich bei dem entstehenden Embryo um eine Chimäre handelt.

Schuelke-Gerstenfeld sieht hier Diskussionsbedarf: „Es ist natürlich brisant, dass das jetzt bei menschlichen Embryonen gezeigt wurde. Aber wir sollten neuen Methoden nicht von vornherein einen Riegel vorschieben“, sagt er. Und Peter Propping, viele Jahre Mitglied im Nationalen Ethikrat, hält die neue Methode für ethisch vertretbar. Vorausgesetzt, sie ist sicher. „Die humangenetische Beratung von Menschen mit mitochondrialen Erkrankungen ist ungeheuer schwer“, sagt Propping. Das Problem: Jede Eizelle hat zahlreiche Mitochondrien. Wie viele davon den Fehler tragen, entscheidet darüber, ob die Krankheit ausbricht. „Weil man das aber vorher nicht weiß, können Sie einer Frau im Grunde nur sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines kranken Kindes irgendwo zwischen null und hundert Prozent liegt.“

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/

Herr Professor Kentenich, Sie sind selbst Reproduktionsmediziner. Welche Bedeutung hat der Preis aus Ihrer Sicht?

Ich kenne Robert Edwards persönlich als netten Menschen und akribischen Wissenschaftler. Trotzdem, als ich das damals gehört habe, habe ich’s für einen Schwindel gehalten. Aber dann sind seine Arbeiten in der Medizinzeitschrift „Lancet“ erschienen und Edwards konnte schnell weitere Erfolge vorweisen. Man muss vor ihm als Mensch und vor seiner Leistung wirklich den Hut ziehen. Außerdem ist das ein hoher Preis für etwas, was in der öffentlichen Debatte immer auch etwas negativ gesehen wird.

Aber spielt man mit der künstlichen Befruchtung nicht doch Schicksal?

Wir greifen so in die Natur ein, wie wir es ähnlich machen, wenn wir einen Blinddarm entfernen oder Antibiotika geben.

Wie hat sich die künstliche Befruchtung seit damals weiterentwickelt?

Vor über 30 Jahren führte nur ein Prozent der Versuche zur Schwangerschaft, heute sind es 30 Prozent. Man weiß heute genauer, welcher Embryo zur Schwangerschaft fähig ist und welcher nicht. In vielen Ländern kann man die Embryos entsprechend auswählen, mit entsprechend größeren Erfolgen als in Deutschland, wo das nicht möglich ist.

Gerade aber hat der Bundesgerichtshof die Präimplantationsdiagnostik (PID), also die genetische Analyse von Embryos in der Petrischale, in bestimmten Fällen für rechtens erklärt.

Das Urteil war gut, weil es auf die Frau fokussiert hat. Viele in Deutschland sehen ausschließlich auf den Embryo und die Frage, ob er Menschenwürde hat. Aber hier ging es um Schicksale von Frauen, die Fehlgeburten hatten, genetische Veränderungen in der Familie und ein hohes Risiko für Schwangerschaft und Kind. Doch dieses Urteil kann noch nicht mit Leben gefüllt werden. Es wäre sinnvoll, im Einzelfall zu prüfen, ob eine genetisch bedingte Erkrankung vorliegt. Es geht darum, der Frau eine Schwangerschaft „auf Probe“ zu ersparen. Der rechtliche Rahmen für das Urteil ist nicht vorhanden. Deshalb brauchen wir ein Fortpflanzungsmedizingesetz.

Wie schätzen Sie die Chancen dafür ein?

Vielleicht steigen sie mit dem Nobelpreis.

Welche Probleme gibt es abgesehen von der unklaren Rechtslage bei der PID?

Schwerwiegend ist, dass das Recht in Bezug auf die Auswahl von Embryos unklar ist. Optimal wäre es, nur diejenigen der Frau zurückzugeben, die erkennbar zur Schwangerschaft fähig sind. Das ist nach der jetzigen Rechtslage offenbar nicht möglich. Einmal erzeugte Embryos müssen verwendet werden, und es werden mehrere Embryos eingesetzt. Das Resultat sind viel höhere Mehrlingsraten als anderswo. Wir müssen das Wohl der Mutter im Auge behalten. Es geht nicht ausschließlich darum, Schwangerschaften zu erzeugen.

Was sollte ein Gesetz zur Fortpflanzungsmedizin enthalten?

Zum einen die Möglichkeit, geeignete Embryos auszuwählen, zweitens klare Regelungen zur PID und drittens die Möglichkeit der Eizellspende.

Wie hoch sind die Chancen?

Man kann das an den Reaktionen auf das PID-Urteil ablesen. Von der FDP gab es positive Stimmen, SPD, CDU/CSU und die Grünen sind gespalten und sehr zurückhaltend. Man schiebt schwierige ethische Fragen an den Rand, möchte keine grundsätzliche Debatte über die Schutzwürdigkeit des Embryos. Aber man vergisst das Notwendige: Wir müssen im Interesse von Mutter und Kind die Mehrlingsschwangerschaften reduzieren.

Die Kosten für eine künstliche Befruchtung werden von den gesetzlichen Krankenkassen seit 2004 nur noch eingeschränkt übernommen. Welche Konsequenzen hat das?

Die Zahl der Geburten infolge künstlicher Befruchtung ist seit 2004 von etwa 20 000 auf rund 12 000 zurückgegangen. Die Ursache ist, dass die Kasse statt vier Versuche nur noch drei bezahlt, und auch das nur zur Hälfte. Das führt zu einer Zweiklassenmedizin, denn Geringverdiener können sich die Behandlung nicht leisten. Für den Eigenanteil müssten sie etwa einen Nettomonatsverdienst pro Versuch hinlegen. Immerhin, in Sachsen und Sachsen-Anhalt werden Paare aus Steuermitteln unterstützt, die sich die Behandlung nicht leisten können. Außerdem übernehmen die Kassen nur bei Ehepaaren einen Teil der Kosten. Gerade in Städten wie Berlin sind viele Paare nicht verheiratet. Es gibt keinen Hinweis, dass das Kindeswohl darunter litte.

Das Nobelpreiskomitee sagt, künstlich gezeugte Kinder hätten gesundheitlich keine Nachteile. Stimmt das?

Da kann ich dem Komitee nicht folgen. Kinder, die aus einer künstlichen Befruchtung hervorgingen, haben statistisch gesehen mehr Auffälligkeiten, vor allem Fehlbildungen im Bereich der ableitenden Harnwege, und kommen im Mittel auch früher zur Welt. Vielleicht liegt das an den Ursachen der Sterilität oder aber an dem Verfahren, vermutlich an beidem.

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/

Vor fünf Jahren erteilte das Parlament dem Bundesrat den Auftrag, die Präimplantationsdiagnostik (PID) zuzulassen. Diese Methode ermöglicht es, den durch künstliche Befruchtung erzeugten Embryo auf Gendefekte zu untersuchen, bevor er der Mutter übertragen wird. Doch der Bundesrat tut sich schwer mit dem Auftrag. Ein unter Pascal Couchepin ausgearbeiteter Vorschlag fiel wegen ethischer Bedenken so restriktiv aus, dass er in der Vernehmlassung durchfiel.

Couchepins Nachfolger Didier Burkhalter wird in der ersten Hälfte dieses Jahres eine neue Vorlage präsentieren. Aber auch sie wird restriktiv sein: Das genetische Auswahlverfahren soll nur erlaubt sein, wenn in der Familie eine schwere Erbkrankheit vorhanden ist, die auf das Kind übertragen werden kann. Dann will der Bundesrat erlauben, dass in vitro mehr als drei Embryonen hergestellt und jene ausgesucht werden, die ohne Gendefekt sind.

Maximal drei Embryonen

In allen übrigen Fällen soll weiterhin die Dreier-Regel gelten: Es dürfen maximal drei Embryonen im Reagenzglas produziert werden. Diese müssen der Mutter im nächsten Zyklus übertragen werden, und der Arzt darf sie nicht zur späteren Verwendung einfrieren. Die PID darf auch nicht genutzt werden, um routinemässig nach Gendefekten zu suchen.

Bruno Imthurn, Direktor der Klinik für Reproduktions-Endokrinologie am Zürcher Uni-Spital, stört sich am zaghaften Vorgehen des Bundesrates. Die gesetzlichen Vorgaben der Schweiz entsprächen schon seit Jahren nicht mehr dem Stand der Fortpflanzungsmedizin. Imthurn hält nicht nur das Verbot der PID für überholt, sondern auch die Vorgabe, dass nur so viele Embryonen hergestellt werden dürfen, wie der Frau auf einmal übertragen werden können. Ebenfalls hinderlich sei das Einfrierverbot für Embryonen. Dieses führe dazu, dass der Frau in der Schweiz meist zwei Embryonen auf einmal eingepflanzt würden, was die Wahrscheinlichkeit von Mehrlingsschwangerschaften erhöhe. In der Schweiz führt laut Imthurn die künstliche Befruchtung in 18 Prozent der Fälle zu Zwillingen, in Schweden seien es nur 5 Prozent.

Kliniken werben in der Schweiz

In Ländern mit einer liberaleren Regelung wie Schweden werden bis zu 10 Embryonen hergestellt und daraus die vitalsten ausgewählt. Dabei wird der Frau auf einmal nur eine befruchtete Eizelle eingepflanzt. Die restlichen Embryonen werden eingefroren und bei einem nächsten Zyklus verwendet, falls die Behandlung erfolglos war. Die restriktive Regelung der Schweiz führt dazu, dass viele Paare für verbotene Therapien – etwa für die PID oder für Eizellspenden-Behandlungen – ins Ausland fahren, um sich ihren Kinderwunsch zu erfüllen. «Einige fortpflanzungsmedizinische Kliniken werben sogar aktiv in der Schweiz», sagt Imthurn.

Er plädiert dafür, dass Bundesrat und Parlament den grossen Aufwand einer Verfassungsrevision nicht nur zur Einführung der PID betreiben, sondern dass auch das Einfrierverbot und die Dreier-Regel fallen. Für Imthurn ist die restriktive Haltung des Bundesrats unverständlich. Das Volk habe radikale Verbotsinitiativen stets abgelehnt. So verwarf der Souverän die Initiative für eine menschenwürdige Fortpflanzung, die die künstliche Befruchtung verbieten wollte. Unter dem Eindruck dieser Initiative gestaltete das Parlament vor zehn Jahren das Fortpflanzungsmedizingesetz so restriktiv. Das Volk lehnte jedoch nicht nur diese Initiative ab, sondern erlaubte einige Jahre später auch die Stammzellenforschung mit überzähligen Embryonen.

Abtreibungen könnten verhindert werden

Auch Ständerat Felix Gutzwiller (FDP, ZH), der 2004 den Anstoss zur Einführung der PID gab, ärgert sich über das schleppende Reformtempo. «Die heutige Situation ist eine Zumutung für Paare, deren Kinderwunsch nur mit einer In-vitro-Fertilisation erfüllt werden kann.» So seien Gentests am Embryo während der Schwangerschaft erlaubt (Pränataldiagnostik), nicht aber an dreitägigen Embryonen vor der Einpflanzung. Damit mute man Eltern zu, im Falle eines Gendefekts in der 11. Schwangerschaftswoche oder noch später über eine Abtreibung zu entscheiden, die durch die PID verhindert werden könnte. «Für die Paare ist eine Abtreibung eine Katastrophe, weil es sich ja um Wunschkinder handelt», bestätigt Imthurn. Pro Jahr liessen sich 100 bis 200 Paare aus der Schweiz in Spanien oder Belgien behandeln, weil dort die PID zugelassen ist.

Frühestens in fünf Jahren

An diesem Dilemma wird sich noch mehrere Jahre nichts ändern. Denn bis zur PID-Zulassung dürfte es 2015 werden, da die Verfassungsänderung vors Volk muss. In der Ratsdebatte dürfte der Graben quer durch die Parteien gehen. Ethische Bedenken gegen die genetische Selektion gibt es vor allem in der CVP sowie bei SP und Grünen. Nationalrätin Brigitte Häberli (TG) war 2005 CVP-Fraktionssprecherin und gegen Gutzwillers Vorstoss. Die Bedenken, dass Menschen nach einer Wunschliste hergestellt würden, habe sie heute noch, sagt Häberli. Sie verstehe aber den Wunsch von Eltern, schwere Erbschäden verhindern zu wollen. «Ich bin bereit zur Diskussion. Aber ich erwarte vom Bundesrat eine restriktive PID-Vorlage.»

Quelle: http://bazonline.ch/

Die Natur gibt sich nicht kampflos geschlagen. Durch einen Saugmechanismus an der Flucht gehindert, dehnt sich die Eizelle bis zum Äußersten, um die winzige Spritze abzuwehren. Sie greift sogar zu einer List: Der Eindringling wähnt sich schon am Ziel, die Haut der Zelle scheint durchbrochen. Sie hat sich aber schlicht um die Spritze gelegt. Der Angreifer muss noch einmal ausholen, bis die Eizelle ihren Widerstand aufgibt – und das ihr aufgedrängte Spermium in sich aufnimmt.

Der Schöpfungsakt in der Petrischale, er ist vollbracht.

Ein Akt, der sich jeden Tag in den Laboren wiederholt. Wissenschaftler auf der ganzen Welt produzieren pro Jahr Hunderttausende menschliche Embryonen – und damit den Rohstoff für eine ganz spezielle Branche: die Industrie rund um das ungeborene Leben. Etwa vier Millionen Babys hat diese Industrie bereits zur Welt gebracht, seit Louise Brown am 25. Juli 1978 in Großbritannien geboren wurde – das erste künstlich gezeugte Kind. Allein in Deutschland waren es 2009 rund 8 000 Babys.

Kliniken, Labore und Pharmakonzerne setzen mit dem Elternglück viel Geld um, den US-Markt beziffern die Experten von Marketdata Enterprises auf etwa vier Milliarden Dollar. Es ist eine lukrative Industrie – viele Menschen sind bereit, für ihren Kinderwunsch jeden Betrag zu bezahlen, den sie aufbringen können. Und es ist eine stille Industrie: Kaum jemand, der ihre Dienste in Anspruch nimmt, spricht darüber. Nur ganz selten wird es laut, etwa wenn Prominente wie die Schauspielerin Nicole Kidman oder der 63-jährige Popstar Elton John mit ihren Babys vor die Kameras treten, die von Leihmüttern zur Welt gebracht wurden.

In Deutschland sind laut einer Studie rund 1,4 Millionen Paare ungewollt kinderlos

Die Angebotspalette der Branche reicht von der Befruchtung im Reagenzglas über die Eizellspende bis hin zur Leihmutterschaft. An Kundschaft mangelt es nicht: In Deutschland sind laut einer Studie rund 1,4 Millionen Paare ungewollt kinderlos. Viele von ihnen sind bereit, die finanziellen Belastungen einer künstlichen Befruchtung auf sich zu nehmen – und diese sind beträchtlich.

Rund 3 000 Euro kostet eine Behandlung, doch damit ist es oft nicht getan: Selbst bei jungen Frauen liegen die Erfolgschancen unter 40 Prozent, ab 35 Jahren sinken sie rasant weiter. Jan-Steffen Krüssel, Leiter des Kinderwunschzentrums der Uniklinik Düsseldorf, hat schon eine Patientin betreut, die nicht weniger als 16 Anläufe unternahm, bis sie ihr ersehntes Baby im Arm halten durfte.

Quelle: http://www.handelsblatt.com/